Elections: What do they tell you?
Nick, Peter and Fraser disucss how much you can read into an election result.
For more information on Aleph Insights visit our website https://alephinsights.com or to get in touch about our podcast email podcast@alephinsights.com
Transcript
Helo a chroeso i'r podcast Cognitive Engineering, a'n cael ei gynhyrchu gan Tell Me Studios i Aleph Insights. Yn y series o fodcastau, rydyn ni'n edrych ar ddewisau ddiddorol ac yn sgwrsio'r hyn rydyn ni'n meddwl eu bod nhw'n ei ddweud am analysis a gwneud penderfyniadau. Fy enw i yw Fraser McGruer, ac rydw i yma gyda Nick Hare a Peter Coghill o Aleph Insights, ac yn ystod y flwyddyn rydyn ni'n sgwrsio beth yw'r canlyniadau ymgyrchu sy'n ei ddweud wrthych chi. Yn ystod y flwyddyn rydyn ni'n sgwrsio beth yw'r canlyniadau ymgyrchu sy'n ei ddweud wrthych chi. Felly, Peter, os gallwch ni fynd ymlaen a rhoi'r hyn i ni mewn cyd-destun, mae yna weithiau ymgyrchu cyffredinol yn ddiweddarach.
Speaker B:Felly, Peter, os gallwch ni fynd ymlaen a rhoi'r hyn i ni mewn cyffredinol yn ddiweddarach. Mae'r adroddiad yn gyffredinol, mae'r Democrataidd Llywodraeth yn ôl, er mwyn i bobl eraill eu cymryd arnynt fel brofi ar gyfer ymgyrchu ar gyfer Brexit. Yng Nghymru, roedd yna ymgyrchu hwnnw i'r dydd hefyd, ar gyfer ymgyrchu cyffredinol, a'r pethau i gyd, roedd pobol yn dweud ei fod yn golygu ei fod yn golygu rhywbeth wahanol, roedd pobl yn dweud ei fod yn golygu'r ymgyrchu, mae'r rhai yn dweud ei fod yn brofi ar gyfer ymgyrchu ar gyfer y Prif Weinidog, etc. Felly, beth mae'r canlyniad ymgyrchu yn ei ddweud wrthoch chi ynghylch pobl sy'n ymgyrchu? Oes gennym ni eisiau chi ddweud hynny yn orddi, neu meddwl ddeall ychydig yn fyny? Wel, rwy'n credu ein bod ni'n ddewis y byddwn ni'n gadael y ffordd y gallwn ni allu allan. Felly, yr ymgyrch ym Mhaerlain Cymru, mae'r sefydliad credai'r 77,000 o bobl o hynny, 20,000 o bobl wedi ystyriau ar gyfer Sarah Olney. Mae'r 27% o'r bobl wedi ymgeisio i'r person hwn, felly mae'n rhanbarth o'r poblogaeth sy'n gobeithio am yr hyn y mae angen ei ddweud, felly mae rhanbarth o'r bobl yn cefnogi'r hyn y mae'n ei ddweud. Felly os oedd gennyf ymwneud â'r adroddiad arbennig iawn o'r hyn y byddai'n mynd i'w wneud, pa mor ffyrdd o'r ymrwymiad rydych chi'n cael o rhanbarth o'r poblogaeth yn yr ardal? Yn amlwg, mae'n llawn. Byddwch chi eisiau bod 100% o'r bobl yn dod allan ac yn rhoi'r mwyaf ddifrifol i chi ar unrhyw broblem.
Speaker A:Wel, gadewch i ni gofio'r adroddiad hwn. A oes gennych chi ddewis ar hynny? Beth ydych chi'n meddwl oedd yr ymrwymiad yn yr enghraifft hon?
Speaker B:Wel, rwy'n meddwl ei fod yn anodd iawn i'w ddweud, oherwydd mae'r adroddiadau a phobl yn eu cynllunio yn amlwg iawn a ddim yn bennaf, oherwydd, maen nhw'n ddifrifo i'r ymrwymiad. Felly, byddwn nhw'n ymwneud â bod yn bennaf am broblemau ac yn ymwneud â pethau ac yn dweud, oh, ie, mae hynny'n bwysig iawn ac yn ymwneud â sut mae pethau'n bwysig, ond nid yn ymwneud â'r hyn y byddai nhw'n ei wneud am rywbeth.
Speaker A:Iawn, wel, nid, gadewch i'w ddweud mewn ffordd arall, oherwydd rwy'n dal i ddweud am sicrhau. Felly, beth yw'r 20,000 o bobl? Nid yw'r un pobl, ond...
Speaker C:Rwy'n meddwl, edrychwch, gadewch i ddechrau o'r principiau cyntaf yma. Mae'r unig arall y mae hi wedi ei wneud yw gweithio fel Aelod Cymru i Richmond Park. Dyna hi, iawn. Mae pethau eraill, yn siŵr, nid yw'n rhan o'i brif, nid yw'n ymwneud â bod yna rhywbeth o anhygoel, nid yw'n ymwneud â gysylltiad cyntaf y mae hi'n cael ei ddod i mewn i'w aelodau. Felly, rwy'n meddwl y byddwn i eisiau gofyn y cwestiynau, beth yw'r unig beth y gallwch chi ei wneud, os ydych chi'n Prif Weinidog, y unig beth y mae'n rhaid i chi ei wneud yw cynhyrchu eich cyllidebau yn y Llyfrgell, a dyna hi. Dydych chi ddim yn y lle i wneud unrhyw beth, dydych chi ddim yn ymwneud â phob cyfrifiad arall. Gallwch chi fynd drwy'r ddŵrau o'r Llyfrgell Cymru a chael eich cymryd eich cyllideb gwirioneddol, os ydych chi eisiau. Mae rhai Prif Weinidogion yn ei wneud hynny. Rwy'n meddwl eich bod chi ddim yn ymwneud ag unrhyw beth, felly rwy'n gobeithio fy mod i eisiau gofyn y cwestiynau, beth mae hynny'n golygu? Beth ydyn ni'n golygu? Mae eich bod chi'n cael cyllideb i wneud rhywbeth. Rwy'n meddwl y byddai'n haws i athro'r cwestiynau os ydyn ni'n gallu athro'r cwestiynau hwnnw.
Speaker B:Wel, mae gennych chi adroddiad? Dydw i ddim, mewn gwirionedd. Rwy'n meddwl os nad yw hynny'n sylfaenol iawn. Rwy'n meddwl y byddai'r bobl sydd wedi cymryd ymwneud â hwnnw wedi cymryd ymwneud â hwnnw'n rhan o'u personaeth, ond hefyd oherwydd mae hi'n gobeithio gwneud pethau sydd eisiau eu gwneud yn eu cymdeithas. Iawn, dwi'n meddwl... Felly mae, er bod ddim, mae ddim arbennig i wneud unrhyw bethau hynny, mae'n gobeithio gwneud hynny, a byddai eisiau eu gwneud unrhyw bethau hynny, byddai eisiau eu gwneud eisiau eu gwneud eisiau'n anhygoel gyda'i seilfaen a dymuno'i ddod yn ôl.
Speaker A: l ei ddod yn, a oedd hwnnw yn: Speaker C:Well, he is a very personable man. He was... he resigned from the Conservative Party because they supported expansion of Heathrow and Heathrow, which is a very big airport, is quite close to the constituency, so sort of on behalf of his constituents, he objected to the decision to expand Heathrow airport by resigning. The expectation was perhaps, you know, that the locals would thank him for it oedd yn Llywodraeth Llywodraethol, a wnaeth ymdrechu'n fawr iawn yn yr wythnos diwethaf. Felly mae'r cwestiwn yw, a oes unrhyw effaith ychydig o'r ychydig? Neu mae pobl wedi sylweddoli bod y Lib Dems yn ddiddorol? Neu yw Sarah Olney, mewn gwirionedd, unig person sydd ddim yn Zach Goldsmith ac mae'n cymryd cymorth ar gyfer hynny? Felly dyna'r ffordd y mae'r drafodaeth yn mynd. Beth sy'n drifo'r newid hwn? Mae llawer o storïau, storïau cymharol. Dydyn ni ddim yn gwybod pa o'r storïau hynny oedd yn mynd i ddiddorol pan ddigwyddodd yr ymgyrch.
Speaker A:I fynd yn ôl i'n cwestiwn arbennig, rydyn ni'n siarad â'r hyn sy'n ei ddweud yw'r canlyniadau yw'r ymgyrch. Felly, a yw'r cyfraith, dydyn ni ddim yn gwybod? Neu mae llawer o bethau gwahanol yn digwydd, a dydyn ni ddim yn gwybod? Mae'r cyfrifiadau a'r ymgyrch arall yn mynd i'w ddweud.
Speaker B:Mae'n ddweud bod y canlyniadau a'r ymgyrch arall yn mynd i'w ddweud. Felly, mae'r canlyniadau a'r ymgyrch arall yn mynd i'w ddweud. a'r ymgyrch arall yn mynd i'w ddweud. sy'n ymdrechu ag eich un ar gyfer unrhyw broblemau ar gyfer unrhyw ddewis. Felly, yn wir, y peth cyntaf y gallwch chi ei ddefnyddio yw sut mae'r bobl yno yn hoffi'r person hwnnw. Felly, gobeithio, mae'r personhyn yn darparu brofiad ddefnyddiol ar sut y byddan nhw'n mynd i ddod allan.
Speaker C:Wel, nid yn unig, oherwydd y peth yw bod yn un o'r rhan fwyaf o ddewisiadau nid yw'r person arall, ond mewn gwirionedd yw'r parti y mae'r bobl yn ymwneud ag. Felly, nid yw'n unig, oherwydd y peth yw bod yn un o'r rhan fwyaf o ddewisiadau, ond mewn gwirionedd yw'r peth yw bod yn un o'r rhan fwyaf o ddewisiadau. Yn ystod y ddewisiadau, mae'n dod i fod yn ychydig mwy am y personhyn, oherwydd mae'r bobl yn ymwneud â nhw'n fwy. Felly, ar gyfer pobl sy'n ddiogel â'r DU, pan mae'r Ynni yn ymwneud â'r ymgeisydd, mae'n rhaid i chi gael yr ymgeisydd hwn yn eu rhan. Felly, ie, dwi'n meddwl, ac yna wrth gwrs, mae hefyd'r cyfle o fod yn ddewisiad ymgyrch. Felly, os yw'n ddewisiad ymgyrch i Zach Goldsmith, nid yw'n rhywbeth i'w wneud gyda ni. Nid yw'r unig ddefnyddiad gwirioneddol ei fod yn Zach Goldsmith. Dwi hefyd ddim yn Zach Goldsmith, felly dwi'n ymgyrch fel ei fod.
Speaker A:Ond, gadewch i mi ddweud ein bod ni ddim yn gwybod pam mae'r canlyniad yn yr hyn mae'n ei wneud. Ond, fel rydym wedi siarad amdano o'r blaen, efallai nad ydych chi'n gallu creu beth mae pobl yn ei ddweud yn ymgyrch sylfaenol. Fodd bynnag, rwy'n credu ein bod ni'n dweud bod ymgyrchau allan yn fwy agored. Felly, nid yw'r cas y gallwch ddweud i'r bobl sydd wedi ymgyrchu, os yw hynny'n fwy agored, dweud i'w ddweud pam rydych chi wedi ymgyrchu, gofyn i'r bobl pam, ac efallai eu bod nhw'n rhoi sylfaen i chi. Nid ydych chi'n cael y gwirionedd gwirionedd gwirionedd.
Speaker C:Ond, nid ydw i'n siŵr, mae'r model yma fel bod pob un mae un ffwrdd yn ei wneud arnyn nhw, ac mae'n rhoi nhw mewn ymdrech. I mi, mae'n fwy fel, gadewch i ddweud eu bod eich car yn ymgyrchu pan fyddwch chi'n mynd i ffwrdd. Mae'n ddiddorol, oherwydd mae gennych llawer o ffwrdd ymgyrchu ac ymgyrch o fain ac trwy'r plant yn y dŵr. Pan fyddwch chi'n mynd i ffwrdd? A oedd y trwy'r plant neu'r ymgyrch o fain neu'r ffwrdd ymgyrchu? Wel, mewn gwirionedd, mae'n unrhyw un o'r rhain. Mae'n rhyw fath o'r rhain. Dyna'r broblem. A'r hyn y gallwn ddweud yw bod pobl eisiau Sarah Olney i fod yn eu Llywodraeth mwy na'u bod eisiau Zach Goldsmith i fod yn eu Llywodraeth. Beth ydyn ni'n ceisio ysgrifennu yma?
Speaker B:Wel, rydyn ni'n ceisio ymddangos pam mae pobl yn ymwneud â pethau. Felly, pam a dweud Tim Farron, oh, wel, mae hynny'n golygu bod y Llywodraethau yn ôl. Oherwydd mae'n y Llywodraeth y Llywodraethau, ac mae'n eisiau i'w ddweud bod y Llywodraethau yn ôl. Dw i'n credu bod yr hyn rydyn ni'n ysgrifennu yw na fyddwch chi ddim, mewn gwirionedd, pan fydd pobl yn ymwneud â chyfrifoldeb ar gyfer unrhyw gofyn, nid yw hynny'n cyrraedd unrhyw wybodaeth ynghylch hyn.
Speaker C:Y peth yw ei fod yn ei wneud. Felly, y mater yma o wybodaeth mewn gwirionedd, felly, mewn termau technol, pa mor wybodaeth y mae hyn yn ei roi i chi o ran unrhyw beth eraill. Felly, dwi'n dweud bod yr hyn rydyn ni'n ddiddorol iawn yw beth sy'n mynd i ddigwydd ar yr ysgrifennu cyffredin nesaf pan fyddwn ni'n ymweld â'r ysgrifennu nesaf. Yr hyn rydyn ni eisiau ei wneud yw, a yw'r ysgrifennu hwn yn cynnwys unrhyw wybodaeth am hynny? Wrth gwrs, ar y diwrnod cyffredin nesaf, rydych chi'n cael llawer o wybodaeth o ganlyniadau unigol. Felly, efallai y gallwch ddarganfod bod yna ddiddordeb o 5% ar gyfer gwaith yng Nghymru. A gallwch wneud rhyw ddiddordeb y gallai hynny golygu bod yna ddiddordeb ar gyfer gwaith yng Nghymru, yng Nghaerfyrwyr, y tu allan. Ac mae hynny mewn gwirionedd yn un o'r cyffredinau cyffredinol ar gyfer ysgrifennu nesaf yw edrych ar yr ysgrifennu sydd wedi bod yn unrhyw le. Felly, rydyn ni wedi cael rhyw ddiddordeb y bydd yna ddiddordeb ar gyfer y Llywodraethau. Ond, mewn gwirionedd, mae hefyd yn ysgrifennu ar gyfer llawer o bethau eraill sy'n ymwneud â'r Richmond a'r personolitiadau. Felly, rydw i'n meddwl nad yw Tim Farron yn anodd iawn yn ddweud bod hynny'n ddiddordeb. Beth mae'r ddiddordeb ar gyfer yw bod pobl yn mynd, ar gyfer rhywfaint o sefyllfaoedd, i ddod o hyd iddyn nhw, sy'n rhaid cael ei ystyried fel positif, oherwydd nid oedd llawer ohonyn nhw'n gwneud hynny'r diwrnod diwethaf.
Speaker A:Iawn, ond, edrychwch Nick. Felly, rydych chi'n dweud bod yna'r holl bethau gwahanol. Yn gyntaf, pam mae pobl mor ddiddordeb am pam mae rhywbeth yn mynd mewn ffordd gwahanol? Pam ydyn ni'n gofyn y cwestiwn hwnnw? Rwy'n credu bod hynny'n unrhyw reactiwm dynol. Rydyn ni eisiau ysgrifennu pethau.
Speaker C:Iawn, ond, yn ddiweddaraf, oherwydd rydyn ni'n credu ei fod yn helpu ni ddeall rhywbeth eraill neu ysgrifennu rhywbeth.
Speaker A:Nid, nid. Dyna'r ffaith, dyna yw'r waith. Dyna efallai yw'r waith, ond, iawn, dyna allai fod yn waith. Rwy'n credu bod e'n normol i'w gofyn pam mae rhywbeth yn digwydd.
Speaker C:Iawn, ond, yn ddiweddaraf, mae'r rheswm hwnnw'n normal yw oherwydd rydyn ni'n credu ei fod yn gallu i ni ysgrifennu rhywbeth eraill.
Speaker A:Nid, dwi ddim yn credu hynny. Rwy'n credu os ydych chi'n analyst y byddwch chi'n teimlo hynny, ond os ydych chi'n unrhyw ddewis ar y clwp a'r omnibus.
Speaker C:Yr hyn rydw i'n ei ddweud yw bod y rheswm rydyn ni wedi'i ddatblygu i ddeall systemaethau yw oherwydd gallwn ei ysgrifennu ac felly cael cydnabod o wneud hynny. Nid yw hynny'n ddewis cyfrifol. Rydyn ni ddim wedi datblygu'r angen i ddeall pethau ar gyfer hwn. Byddai'n gwasanaeth o adnoddau.
Speaker A:Rydw i'n teimlo fy mod i'n ymdrechu.
Speaker C:Rydw i'n teimlo fy mod i'n ymdrechu.
Speaker A:Ond, edrychwch, mewn gwirionedd, er mwyn i chi ddweud nad ydyn ni'n gallu dweud, ac mae llawer o bethau gwahanol sy'n digwydd yma, nad ydyn ni'n gallu dweud. Rydw i'n meddwl, mewn eich holl gofalau, mae gennych ddewis, neu pan oeddech chi'n ymdrechu yn y ffyrdd, yn mynd i ddweud, pam oedd Zach Goldsmith wedi rhannu'r dyddiad hwn? Rydw i'n siŵr eich bod gennych syniad. Rydw i'n meddwl, rydw i'n meddwl eich bod gennych ddewis, rydw i'n meddwl eich bod gennych gysylltiad o ran pam ydych chi'n meddwl bod hynny'n digwydd.
Speaker C:Mae'n ychydig yn dweud, phwy a dywedais i gael y chicken i gynllunio yn ystod diwedd, yn y restaurant. Mae'n ddweud i mi, mae'r un peth o gwestiynau. Nid wyf yn siŵr, mae gwell gynrychioliad o ddweud hynny, sy'n dweud, oh, dyma'r rheolaeth, dyma'r un reolaeth pam dych chi'n dychwelyd chicken.
Speaker A:Na, nid yw'r un. Oherwydd... Edrychwch. I ddod yn un ffordd arall. Os oeddwn i'n mynd i'r dŵr i'ch sylfaen a dweud... Iawn. Dywedwch i mi'r sylfaen, ac mae'n rhaid iddyn nhw ystyried pam rydych chi'n meddwl bod Zach Goldsmith wedi rhedeg yr ymgynghoriad hwn, byddwch chi'n rhoi'r cyflwr dda i mi, dwi'n credu.
Speaker C:Oherwydd mae mwy o bobl wedi ymgynghori am Sarah Olney ac Zach Goldsmith.
Speaker A:Na, na, na, na, na.
Speaker C:Iawn. Rwy'n meddwl... Rwy'n meddwl... Mae'n mynd i fod yn rhan, neu efallai rhan fawr o'r sylfaen o llawer o bobl sy'n ymgynghori. Mae'n ymgynghori... Wel, mae'n ymgynghori i Brexit yn cael ei ddefnyddio fel ymgynghori i Zach Goldsmith. Nawr, dyna'r unig ffordd y gallwn ei ymgynghori. Mae'r hynny'n bwysig o bobl sy'n ymgynghori. I think I should be pulling out some really strong stories here.
Speaker A:No, I just think you should be more like me, I don't know. But okay, so look, we've got about five minutes to go. Peter, do you want to chip in with something?
Speaker B:Well, I think it'd be nice to explore what alternatives there are to... What other ways can we do voting that tell us more, that give us more information about what people actually want and what they care about? So they are an incredibly blunt tool. It's one shot every four years, say, in a constituency to just make a decision, where you canvass everyone's opinion equally and everyone has an equal say. So in that way, it's incredibly fair, but it's incredibly low bandwidth. So one bit every four years, that's a pretty low rate of information. Now, obviously, the government uses other ways to canvass information about what people want in terms of informing policies, how to spend money in an area. But in this internet age that we're in, surely there are alternatives to the paper ballot that would allow you to make more fine-grained decisions about particular things that any ruling body doesn't feel that they're... that feels they want to devolve the decision to the people. So why don't we have more internet voting? And why do you not have a voting app on your phone that every five minutes asks you a question to make a decision?
Speaker C:Yeah, I think there are ways to think about why that wouldn't necessarily be a good idea. With an MP, by and large, it's cost neutral, which MP wins. Actually, there's no other trade-off you need to make. You're going to send one person to Parliament. The problem with real-life policy, if we're getting people to vote on real-life policy, is that there's always going to be... it's going to involve making some sort of trade-off. If you ask people, do you want to have three more hospitals? They're always going to say, yeah, it's always hospitals, isn't it? But yeah, they're always going to say, yes, we want more hospitals. No doubt some people were persuaded by the leave vote, effectively saying we're going to have more hospitals if we leave the EU. But the point is that everyone's going to say yes to things like that. But how are you going to express the cost? What is the trade-off that they're being asked to make? Well, there isn't really a way of doing that.
Speaker B:Well, it's the way you ask the question. You can elicit people's opinion about things by asking questions other than yes or no.
Speaker C:Yeah, but then this is now... I suppose where I'm going is that once you go down that road, you actually have to collect an enormous amount of data about their preferences. Not just do you want this hospital, but actually, do you want this hospital and do you want taxes to go up? Or do you want this hospital and do you want us to cut police funding? And there's billions of things you have to find out. And I'm not saying it's impossible. I mean, in theory, that would make things more efficient. But the cost of the data collection would start to become quite prohibitive.
Speaker A:Let's put this another way. Yes, this is useful to the electorate. Is this useful to a politician?
Speaker B:Absolutely. I think it gives them evidence. They can ask their electorate fine-grained questions about what is important to them. And that provides them with the evidence base for how hard they work on particular issues in Parliament as their representative and which policies they should challenge and which policies they should support, which best fit the needs of their constituency. So it gives them evidence to support things. But it also gives you all the data you need to formulate better policies to support your constituency.
Speaker A:Okay. I think that's a good answer. Anything else you want to come in here?
Speaker C:I obviously support gathering data about what people's preferences are, if we can think of a way of doing that. And it's not by any means an easy question. It's a very, very difficult question, how you find out what people really want. But, you know, certainly the whole point of all of policy ultimately is to reflect people's preferences in some kind of allocation of national resources. You know, that's why we have governments to collectively coordinate and make society run slightly more towards how we'd like it to run. What I'm not necessarily comfortable with, because I don't think there's any evidence this would make things any better, is collecting people's views about what we ought to actually do, how those resources ought to be allocated. So that's quite a different thing, you know, because I wouldn't expect people to know. It's a bit like, you know, if someone asked me what, if a carpenter said, you know, tell me about this table you want me to build. And I said, oh, I want it to be kind of reasonably sized and I quite like mahogany. And, you know, I don't really want to spend more than £1,000. That's one thing. But if you said, how do you want me to fix this leg onto that bit of wood? I'd say, well, that's your job. And I think, you know, I don't think we should be asking the electorate how to build the table. It makes perfect sense to me to ask what kind of table they want, but it's the government's job to work out how to build that table. And that's quite a big difference. And if you look at something like, you know, the Brexit vote, that's really about, you know, I mean, it's sort of partly about what kind of table we want, but also there's quite a lot of, you know, how are we going to build it as well in there?
Speaker B:Getting, getting your data from electorate in a similar way that you do in the polls, where you've got high, high accuracy of, you know, and it's very little fraud, et cetera, et cetera. One vote, one person, and you can guarantee that the votes generally, unless there's a bit of miscounting, but you can generally assume that the number of votes implies something. If you could do that on a more fine-grained level with more, lots of other issues, then it provides more accountability to politicians. Because if, if there's a vote and they say, well, which is more important, healthcare, et cetera, et cetera, and you get lots of data back, and then that data is essentially ignored when they then make a decision, then you've got recourse to say, well, we're not, definitely not going to vote for you the next time because you didn't, you didn't listen to anything that anybody said.
Speaker C:Okay. But the answer might be what they said was a load of incoherent, idiotic nonsense that would never work in practice. That, that's, that's my problem.
Speaker B:Well, that's, but I'm, I'm presupposing that there is a way of designing questions that gives you meaningful data.
Speaker C:I think, I think the only way you can do that is to think of a way that people actually have to sacrifice resources. And that's, this is the, really the fundamental problem of public policy is that, you know, costs have to be shared across the population and benefits tend to be fairly concentrated. And so you're always going to end up with this problem where, you know, we, I mean, I'd like to be able to say, well, I'd like everyone to pay a bit more tax so I can have a better health service. But, you know, people who are, people who are really unhealthy are bound to say something like that. People who are really healthy might, might want, you know, to pay less tax. But the one is that they're not the one, if they're not the one personally bearing the cost of this new policy, then we're always going to end up with these strategic inefficiencies. But I think, to be honest, okay, I mean, to wrap up, I think Sarah Olney has a very easy mandate because all she's got to do is carry on not being Zach Goldsmith for four years. And hey, presto, it's a tick in the box. There we go. Nice.
Speaker A:Look, we'll wrap up there. But before we do, as we were talking, I've developed a new adjective, or I've invented a new adjective, and the adjective is Coghillian. And what it means is, it's the use of, basically it's technology is the answer.
Speaker C:Yeah, yeah, a blind faith in technology to improve the lot of man. Congratulations, by the way, Peter. Thank you. There we go. It's like having a star named after you. Well, I think, you know, the fact that actually Chris and I use, use, you know, the term Coghillian to mean more or less exactly that, suggests that we've tapped into something.
Speaker A:I thought I'd invented something there, never mind.
Speaker C:Okay.
Speaker B:Independently invented. Yes, thank you.
Speaker A:Gentlemen, thank you very much. I'm Fraser McGruer. I've been here with Peter Coghill and Nick Hare. You've been listening to the Cognitive Engineering podcast. Thank you for listening. And until next time, bye bye.
